АнтиАквинат
АЛГОРИТМЫ,
СТАНДАРТЫ И ТВОРЧЕСТВО
В РАБОТЕ ВРАЧА"Чиновники борзеют год от года..."
Т. ШаовВероятно, здравомыслящему человеку понятно, что творческий подход к делу более действенен, чем любой другой. Это утверждение в полной мере относится и к такой сфере деятельности, как медицина. В последние годы во многих отраслях медицины просматривается явное навязывание со стороны научного и административного руководства подходов к диагностике и терапии, противоречащих принципу творческого отношения к делу. В частности, под постоянным давлением верхов все большее распространение получают такие явления, как алгоритмизация мышления врача и стандартизация качества лечения. Они становятся основополагающим руководством к действию и какие-либо отклонения от них зачастую караются.
Именно из-за боязни иметь неприятности со стороны администрации, врачу проще назначить больному стандартизированное лечение, чем проявить творческое отношение к делу и подобрать наиболее адекватную терапию.
В таких медицинских отраслях, как, например, кардиология, многие методы стандартной терапии приобретают для части больных характер агрессивного лечения. Попав в руки приверженцев такого стандартного отношения к делу, у больного остается мало шансов на успешный исход.
Если бы не было давления (явного и неявного) со стороны командно-административной системы здравоохранения на врача, то стандарты качества были бы не руководством к действию, а всего лишь информацией к размышлению, и врач имел бы свободу выбора и право на творческий подход..
Алгоритмы мышления, при их жестком навязывании, становятся таким же злом, так как они строго фиксируют лишь те логические цепочки умозаключений, которые предлагаются, опираясь на избранное и незначительное число посылов (фактов).
На деле же любая ситуация может потребовать смены опорных фактов (посылов), а также может предполагать выбор решения из очень большого числа логических построений.
Этой подвижности мышления, столь необходимой для достижения наиболее эффективного результата лечения, ни в алгоритмах, ни в стандартах не прослеживается. Они могут претендовать лишь на роль справочного пособия. На практике видна несостоятельность таких инструктивных подходов для подавляющего большинства ситуаций, - как диагностических, так и лечебных.
И, самое страшное, что несет в себе такой подход к делу - это притупление и ограничение мышления врача, сужение сознания: мыслить незачем - есть алгоритм; принимать решения не надо - есть стандарты.
Можно предположить, что за этой практикой стоит и нечто иное: алгоритмизация - стандартизация - американизация. Осуществляется грубое вмешательство в традиции отечественной медицины. Но подобного рода анализ ситуации уже выходит за рамки статьи.
Если мы проанализируем проблему на мировоззренческо-нравственном уровне, то можем обнаружить следующие изъяны и недостатки такого рода подходов.
Во-первых, вынужденно применяя агрессивные методы лечения, мы противоречим основному принципу медицины - "не навреди!".
Во-вторых, в своей основе такие подходы опираются не на такие творческие принципы, как принцип оптимальности, принцип адекватности и принцип индивидуального подхода, а на так называемый "принцип моды", предполагающий выбор решения на основе новейших (обычно модных в научной среде) научных рекомендаций. Недостатком такого подхода является недоучет предыдущих достижений науки и практики на фоне претензий последних достижений на "истину в последней инстанции". Этот подход может иметь право на существование, но только лишь в рамках вышеуказанных творческих принципов.
В-третьих, научное и административное руководство здравоохранения не имеют никакого морального права навязывать к исполнению лечащим врачом ими установленные стандарты.
Проанализировав, таким образом, проблему, мы видим, что так называемые алгоритмы и стандарты могут претендовать лишь на роль очередного справочного материала, но никоим образом - не на роль руководящего документа.
Право выбора того или иного метода терапии, применительно к той или иной ситуации, должно оставаться за лечащим врачом. Еще более свободным должно быть мышление врача для принятия верного диагностического решения.
Стоит указать и на то, что ссылки на алгоритмы и стандарты не могут обеспечить никакой юридической защиты лечащему врачу при неблагоприятных исходах, поэтому не стоит пытаться оградить медицинских работников такими способами от ответственности.
В нашу задачу не входит анализ меркантильных интересов представителей научного и административного руководства, участвующих в той или иной мере в этой кампании.
Указав на неправомочность и безнравственность такого рода подходов, мы хотим призвать к осознанию происходящего тех представителей командно-административной системы здравоохранения, которые еще способны на это.
© АнтиАквинат, 2000
